starcom68 (starcom68) wrote,
starcom68
starcom68

О социальных сетях и рейтингах

Наблюдая за взлетами и падениями посещаемости своего ЖЖ обнаружил одну закономерность.
С осени прошлого года рейтинг журнала неуклонно падает. Сейчас по рейтингу Яндекса мой ЖЖ уже 1929, а ведь 5 июля прошлого года был 601. По рейтингу среди всех блогов откат произошел вообще катастрофический с 3159 до 47329, более чем в 15 раз. Характерно, что аналогичная тенденция в этой пузомерке и у других блогеров ЖЖ. Это можно объяснить массовым притоком блогеров из других соцсетей и прежде всего из twitter. В счетчике самого ЖЖ изменения произошли не столь значительные было 4036, стало 4356.
Почему так? Или Яндекс считает криво? Самое интересное, что даже смена "редакционной политики" не влияет на основные тенденции статистики.
Хотя есть одно объективное но, пока я писал про Пермь и современное искусство - рейтинг неуклонно рос, стал писать про крепости - стал падать.

Но есть и обратная тенденция, примерно так же неуклонно, как падает статистика моего ЖЖ - растет количество посещаемости и просмотров группы Забытые крепости. Медленно, но верно. Согласно FlagCounter количество визитов из России в группе Забытые крепости сегодня превысило количество визитов из России в моем личном ЖЖ, ну и по другим параметрам нагоняет. Занятно, не правда ли? Тема крепостей заранее проигрышная на личной страничке, в специализированной группе собирает свою аудиторию.

И еще одно интересное наблюдение. Группа Забытые крепости в социальной сети ВКонтакте за последние три месяца неожиданно набрала примерно +250 новых участников и по их количеству скоро перевалит за тысячу. Может быть это благодаря тому, что тема группы вышла за пределы Псковской области?
Tags: ЖЖ, Забытые крепости, Соцсети, Статистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments