starcom68 (starcom68) wrote,
starcom68
starcom68

Categories:

Последствия попадания в боеукладку у Абрамса и Т-64/72/90

А касательно Т-64/72/90 понадобится новый танк.
И будет очень хорошо если детали для него
не будут точить 13 летние дети  стоя на ящиках,
чем так гордился т.Епишев...


Оригинал взят у rostislavddd в Очередной виток Абрамсосрача на ВИФе
Танцы с бубном Василия Чобитка касательно списания "Абраш" после пожара в боеукладке,внезапно показали, мне во всяком случае,  как уровень самого специалиста так и качества его образования, приобретенного однако исключительно натаскиванием.
Тут поневоле вспомнишь тех старых мудрых инженеров которых я встречал, которые все до единого придерживались правила:
- Инженер не может всё связанное с своей специальностью  знать и уж тем более постоянно  держать это в голове. Образование инженеру дается не для этого, а для того чтобы он знал где нужную информацию можно найти и как ею воспользоваться на практике.
Сначало было то самое видео:

С вопросом:
А говорили, что у Абрамса невозможен взрыв боекомплекта, подобный сирийскому T-72 в Джобаре.


В треде присутствуют лица тоже уверенные что такой фонтан огня  равен списанию машины из за отпуска брони и нарушения   геометрии бронекорпуса и башни, цитировать которых напряжно, но их уверенность в своих словах не может не удивлять. Поэтому показываю куда смотреть.

 Вот разрезы "Абрамса" и Т-72:



Коренное отличие Т-72 от М1 "Абрамс" в данном случае, что экипаж Т-72 сидит посреди  боеукладки, а у американцев она  от экипажа изолирована. Всё остальное, включая заряды американцев упакованные в металлические гильзы, а у танкистов Т-64/72/90 в нитроцеллюлозное полотно пропитанное тротилом - второстепенно. Кроме того в  "Абрамсах" ранних партий в корпусе хранились четыре выстрела первой очереди, однако позже как сообщают их оттуда убрали.
  Боеукладка "Абрамса", для исключения ее объема  от обитаемого изолирована бронезаслонкой, нормальное состояние  которой - в положении "Закрыто".
 Однако, для решения проблем возникающих при интенсивной стрельбе "неграми Томами" в процессе службы были естественно придуманы лайвхаки позволяющие избежать постоянного нажимания на кнопку и убирания  рук с пути заслонки при её закрытии, что так же естественно не прошло мимо внимания заряжающих Али  из вооруженных сил ОАЭ с такими же типичными  восточными осложнениями по копированию формы не понимая сути.
  В конечном итоге  танк  Абрамс  для которого горение зарядов при попадании в боеукладку  в обитаемом объеме конструктивными решениями было сведено к случаю исключительному, руками танкиста Али блокировавшего бронешторку потому что ему было лень при каждом выстреле давить на кнопочку, был приравнян к семейству Т-64/72/80/90,  где  все это так же конструктивно является нормальным последствием пробития.
  Физика горения зарядов что в изолированном объеме боеукладки, что в боевом отделении Т-шек абсолютно одинакова. При попадании порох воспламеняется нагоняя давление и температуру и вовлекая в реакцию неповрежденные при пробитии заряды. Основные отличия на данном этапе  в том что у американцев порох  дополнительно изолирован герметичными  гильзами, что даже при равных услоивиях заметно растягивает выгорание боеукладки  и объем  выделяемых за единицу времени газов, у семейства "Т" же все вспыхивает практически мгновенно.
  Далее физика тоже работает одинаково,   давление всегда рвет  по пути наименьшего сопротивления.  Вспыхнувшие заряды выделив пороховые газы в американском случае срывают  верхние бронекрышки башенной боеукладки, в результате чего давление стравливается в атмосферу до разрушения бронезаслонки и испепеления экипажа. В  советском же , у Т-72 при закрытых башенных люках   срывает башню, а  Т-64  разрывает  по швам, поскольку "харьковские бракоделы"  пилили бронекорпуса для разрушения которых требуется приложить меньшие усилия.
  Если люки танка оказались открыты, давление как и в американском случае стравливается и башня остается на месте ( почти на месте), бронекорпуса также   разрушений не получают ( причины и последствия взрыва снарядов в боеукладке в данном случае нужно рассматривать отдельно
Вот например танк в котором обгорел Доржи Батомункуев. Машина полностью выгорела, но башня осталась на месте.

И вот теперь мы впрямую переходим к вопросу:
- А с чего это вы ребята вообще решили, что пожар в боеукладке равен списанию машины из за отпуска брони и деформации ?

Вот Андрей БТ акак Харконнен тут же в треде пишет следующее:
А. Г. Комяженко «ПУТИ РАЗВИТИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТЫ ТАНКОВ» (ВБТТ № 9, 1989)
"...при пробитии отсека для боекомплекта БПС и КС с запасом по бронепробиваемости — 150 мм боеприпасы не детонируют; происходит взрывное горение зарядов (полное время выгорания 30 зарядов ~30 с); краска на снарядах практически не обугливается..."

О каком к чертям отпуске брони можно говорить, если переданная броне башни и боеприпасам тепловая энергия недостатачна даже для того чтобы сжечь краску на уцелевших в пожаре снарядах, не говоря уж о сообщении взрывчатому веществу в них достаточно энергии чтобы оно от нагрева воспламенилось? А между тем температура вспышки такого термостойкого взрывчатого вещества как Окфол всего лишь 291 градус Цельсия, тротила 290, а гексогена, смесями с которым снаряжают позднесоветские боеприпасы - всего лишь 230 градусов. Иначе сказать с при достижении температур нужных даже для низкотемпературного отпуска  не только краска обгорит, но и снаряды взорвутся. Чего натурные эксперименты не подтверждают.

 С отпуском брони мы разобрались, а вот с тепловой деформацией будет сложнее марки, химсостава  и физических характеристик американской брони мы не знаем. Однако имея перед глазами многочисленные видео и результаты экспериментов можно с точностью  плюс минус лапоть последствия результатов пожара в боеукладке американца прикинуть.

 Не поверим Василию Чобитку что взрыв боеукладки Абрамса равно пожару 200 галлонов топлива. Это такая специальная логика и специальная физика, посторонним её не понять. Взрывное горение пороховых зарядов даже бронезаслонку боевого отделения снести не может, но обязано проломить дно боеукладки и крышу МТО под ним и устроить там пожар, при сорванных  то давлением крышках боеукладки, ага, ага.
  Люди знакомые с общепринятыми физическими законами  хотя бы в рамках школьной   программы, в данном случае ищут причины  по каким Абрамс с его изолированной боеукладкой в данном случае должен хотя бы потерять ход.
 Теперь о списании хотя бы башни. Нагрев снарядов находящихся в нише башни американца, в ходе пожара зарядов , судя по данным советских экспериментов (уцелевшая краска) и температуре вспышки их содержимого  не должен превышать 200-220 градусов на внутренней поверхности корпуса. Температура брони башни будет несколько ниже, требуется прогреть значительно больший массив с высокой теплопроводностью материала, однако этот нагрев благодаря изоляции боеукладки будет неравномерным, если упростить - при раскаленном заднем ящике, две трети башни останутся холодными.
Вероятность нарушения геометрии башни от неравномерного нагрева  в данном случае весьма высока, я бы поставил на появление трещин по сварке задней башенной бронедетали как минимум.
  Однако списание башни в данном случае это тот максимум на который можно расчитывать, в значительной части случаев не будет и этого. Проверят дефектоскопом, проварят трещины, заменят стеллажи бронеукладки и бронезаслонку, при повреждениях головки прицелов и приборов наблюдения, может быть даже задний лист и поставят башню на место. Никаких повреждений погона или вообще бронекорпуса при соблюдении правил эксплуатации машины тут быть не может. А касательно Т-64/72/90 понадобится новый танк. И будет очень хорошо если детали для него не будут точить 13 летние дети  стоя на ящиках, чем так гордился т.Епишев и ему подобные  политручки.
Tags: США, Т-64, Т-72, Т-90, Танки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments