September 23rd, 2015

Свердловск-45

База в Сирии

Оригинал взят у el_murid в База
Одной из версий активизации России в Сирии (и судя по пропаганде федерального уровня, её пока весьма охотно скармливают электорату) является предположение, что Россия должна вне зависимости от итогов войны гарантировать своё присутствие в Средиземноморье, по какому поводу нам край как нужны базы: морская, авиационная, база сухопутных сил, прикрывающая первые две (или сколько там их будет).

Версия в каком-то приближении кажется логичной. Правда, гораздо более сильный Советский Союз по каким-то причинам так и не стал создавать базы в Сирии, ограничившись базой МТО, которая в лучшем случае тянет на якорную стоянку. Ответ на вопрос: почему, способен быстро развеять столь душегреющую версию пропаганды.

Ответ, как мне кажется, весьма очевиден: в мирное время проход через Босфор и Дарданеллы вполне доступен, но во время обострения владелец проливов - блок НАТО - может явочным порядком изменить эту ситуацию. Россия ещё со времён князей решала эту критическую проблему, но так и не смогла её решить. Противники менялись, проблема осталась.

Воздушное пространство, кстати, тоже может быть блокировано тем же самым блоком НАТО, что и было буквально на днях прекрасно продемонстрировано.

Военная база и опорный пункт, к которому перекрыт доступ - это классический эксклав, который стратегически не может быть защищён. До марта 14 у нас был один такой эксклав - Калининград, теперь их два вместе с Крымом, и если принять логику высказанной версии, то коллекционирование заведомо незащитимых территорий начинает приобретать маниакальный характер.

Не думаю, что в Кремле или на Арбатской не понимают этих вещей, а потому такая версия выглядит крайне натянутой.