starcom68 (starcom68) wrote,
starcom68
starcom68

Кудрин А.В. Сталинизм и вопросы обществознания

Оригинал взят у polikliet в Кудрин А.В. Сталинизм и вопросы обществознания (Эпизод из истории отечественной науки)


 Тема личности в истории неизменно привлекает к себе внимание. И.В. Сталин, будь он жив, и сегодня не мог бы пожаловаться на отсутствие такового. Однако некоторые направления его деятельности всё ещё не до конца осмыслены. Например, его роль как теоретика отечественного обществоведения до сих пор не оценена по заслугам. К сожалению, небольшой текст не может охватить всё открывающееся в связи с этим исследовательское пространство, поэтому здесь речь пойдёт лишь об истории "русской марксистской теории нации".

 В январе 1913 года в Вене И.В. Джугашвили (Коба Сталин) написал небольшую полемическую работу, позднее получившую известность под названием "Марксизм и национальный вопрос"[1]. Как считает британский историк Э. Хобсбаум, эта довольно скромная, хотя и не заурядная, статья в силу своего исторического значения и сегодня должна входить в рекомендательный список литературы по данной проблематике[2]. Её текст был посвящен критике работ австрийских социал-демократов О. Бауэра и Р. Шпрингера[3]. Одной из главных задач этого сочинения было установление критериев национальной общности. И.В. Сталин отметил недостатки брошюр австрийских авторов и выделил четыре основных признака нации: общность языка, территории, экономической жизни и психического склада. Исходя из этого, он дал следующее определение: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. ...Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.[4]" Со второй половины 1930-х годов это определение стало "классическим" для отечественного обществоведения. В несколько изменённом виде его до сих пор можно встретить в современных российских учебниках [5].

 Нация по-сталински была, как сказали бы сегодня, нацией генетической (генеалогической) или культурной. Именно так это слово только и могло быть понято в среде российских марксистов, ибо так оно трактовалось немцами, так же впоследствии подавала его и советская система образования. Вот почему понимание нации как согражданства, характерное для большинства романских и англосаксонских стран[6], до настоящего времени не укоренилось в России.

 Нет ничего удивительного в том, что сталинское определение распространилось в среде левой интеллигенции. Во-первых, на тот момент оно было одним из самых продуманных. Во-вторых, оно просто было одним из первых в России, на рубеже XIX-XX веков даже в томах авторитетнейшего словаря Брокгауза-Ефрона статей, поясняющих, что такое народ, нация, национальность, не было, имелись лишь небольшие разделы "Национализм" и "Национальные движения"[7]. В-третьих, в РСДРП (б), в отличие от австрийских марксистов, национальным вопросом на уровне теории никто всерьёз не занимался, определений нации не давали классики марксизма, не давал их и В.И. Ульянов (Ленин), поэтому будущий генералиссимус очень скоро стал считаться специалистом в этой области.

 В течение шестнадцати лет после 1913 года И.В. Сталин не написал ни одной сколько-нибудь значительной теоретической работы по национальному вопросу. Однако это не помешало ему утверждать, что "русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации", которая получила в партии общее признание[8]. Этапной для этой теории стала вышедшая в 1929 году статья "Национальный вопрос и ленинизм". В ней генсек постулировал, что после свержения капитализма в России появились "новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций" и, что такие нации, в отличие от "старых", "следует квалифицировать, как социалистические нации"[9].

 Дальнейшие политические события вновь надолго отвлекли И.В. Сталина от занятий теорией, поэтому следующая и последняя его работа, лишь отчасти связанная с темой нации, появилась только в 1950 году. В книге "Марксизм и вопросы языкознания", как и в предыдущих своих сочинениях, он утверждал, что нации — это результат длительного исторического развития. Однако в этой работе, в отличие от более ранних, И.В. Сталин вскользь обозначил этапы этого развития — род, племя, народность, нацию[10].

 В каждой научной работе советского времени цитирование основоположников марксизма-ленинизма и генеральных секретарей коммунистической партии было обязательным. Поэтому любые высказвания, сделанные И.В. Сталиным, почти автоматически становились последними достижениями научной мысли. Так уже в работе известного этнографа П.И. Кушнера, изданной в 1951-м году, можно встретить цитаты из всех трёх выше указанных сочинений. Особый акцент автором делался на трёх формах общностей людей — родо-племенной[11], народной (народности) и национальной (нации), правда, речь велась уже не об исторических, как у И.В. Сталина, а об этнических (национальных) общностях[12]. Впоследствии эти положения не раз воспроизводились в работах ведущих советских исследователей[13] и до сих пор в качестве признанной "классики" излагаются во многих изданиях, особенно учебных и справочных[14]. Однако, как указывает В.И. Козлов, разработка понятий "историческая общность", "этническая общность" и других шла отнюдь "не путем творческого поиска и дискуссий, а уже в заданных рамках"[15]. Учёные могли работать в русле только одной методологии, недопустимо отклонявшиеся от генеральной линии работы просто не публиковались. Например, сочинения Л.Н. Гумилёва в массовом порядке стали издаваться только в конце 1980-х годов, хотя большая часть из них была написана на полтора-два десятилетия раньше. Стеснённость чувствовали и другие исследователи. Даже директор ИЭ АН СССР Ю.В. Бромлей отмечал, что "в общественных науках, к сожалению, получили широкое распространение скучное пережёвывание прописных истин, боязнь нового, догматизм"[16]. По существу, многие философы, историки, социологи и этнографы только комментировали и оформляли с помощью отдельных фактов и схоластических "теоретических" новаций часто никак необоснованные высказывания лидеров правящей партии и фразы классиков марксизма-ленинизма, написанные по различным поводам.

 А между тем, в отечественной литературе до 1950 года, разумеется, выдержанной в рамках марксизма-ленинизма, ещё можно найти следы споров о понятиях. Например, необходимость разобраться в том, что такое нация и национальность, с одной стороны, и народ и народность с другой, отмечал Н.К. Шаповалов[17]. О двух типах исторических общностей людей — племени и нации рассуждал С.Н. Быковский[18]. В.В. Мавродин пытался анализировать выделенные им этапы развития исторических общностей людей — племя, народ, народность, нацию[19]. Дискуссии возникали и позднее, в периоды идеологических послаблений. Их иллюстрациями могут служить статьи, опубликованные в журналах "Вопросы философии" и "Вопросы истории" в 1960-е годы, или в 1986 году в журнале "Советская этнография". В эти периоды сталинизм в обществоведении открыто подвергался критике. Так Н.Н. Чебоксаров и С.А. Арутюнов предлагали считать этносом не племя, а соплемённость, т.е. культурно близкородственные племена[20]. М.В. Крюков и В.И. Козлов в ряде работ продемонстрировали необоснованность выделения народности как типа этнической общности[21]. Наконец многозначность слова нация признавалась даже Ю.В. Бромлеем [22].

 К сожалению, эти сомнения учёных никак не отразились ни в учебной литературе, ни, что особенно важно, в официальных документах, где по-прежнему господствовали просталинские мнения. Так, например, одна из статей Конституции СССР гласила: "Союз Советских Социалистических Республик есть... государство, выражающее волю и интересы всех наций и народностей страны"[23]. То же самое повторялось и в статье 1 Конституции РСФСР[24]. Этим фактически признавался различный политический и правовой статус народов, населяющих СССР, которые подразделялись на нации и народности. Нациями обычно считались народы, имеющие свою государственность — республики, союзные или автономные, все прочие причислялись к народностям и национальным группам, вместе с тем, использовались и другие критерии, например, характер социально-классовой структуры. Это деление нередко было столь абсурдным, что уже в первые годы Перестройки отдельные исследователи, в основном этнографы, стали обращать внимание на неоправданность и дискриминационность такой дифференциации народов СССР[25]. К счастью, в действующей Конституции Российской Федерации, отнюдь не лишённой недостатков, эти понятия всё-таки уже не используются. Однако многие учёные и преподаватели, часто не отдавая себе в этом отчёт, до сих пор следуют необоснованным положениям "русской марксистской теории нации".

2001


[1] Эта статья впервые была опубликована за подписью К. Сталин в №№ 3-5 журнала "Просвещение" за 1913 год под заглавием "Национальный вопрос и социал-демократия". В 1914 году эта же статья была издана отдельной брошюрой под названием "Национальный вопрос и марксизм".
[2] В примечаниях Э. Хобсбаум указывает на то, что особенно широкий резонанс имело переводное издание Joseph Stalin. Marxism and the National and Colonial Question. L., 1936. Подробнее см.: Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. С-Пб., 1998. С. 7.
[3] Эти работы переведены на русский язык см.: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. С-Пб., 1909; Шпрингер Р. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). С-Пб., 1909.
[4] Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. М., 1959. С. 10.
[5] См., например: Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Пермь, 1999. С. 235.
[6] О различиях в понимании термина "нация" см., например: Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996; Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994; Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3 и др.
[7] См.: Энциклопедический словарь. Т. 40а. Наказный атаман — Неясыти. С-Пб., 1897. Ст. "Национализм". С. 710; ст. "Национальные движения". С. 724.
[8] Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим // Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос. С. 61.
[9] Там же. С. 65.
[10] См.: Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950. С. 25-27.
[11] Здесь сохранена орфография П.И. Кушнера.
[12] См.: Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951. С. 42-48.
[13] Подробнее см.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. С. 244-382.
[14] См. например: Васильева Т.С., Орлов В.В. Указ. соч. С. 233-237; Кравченко А.И. Социология. Екатеринбург, 1998. С. 188-189; Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. С. 309, 313-314, 644-645; Социология: парадигмы и темы. М., 1997. С. 253; Маркович Д.Ж. Общая социология. М., 1998. С. 225-239 и др.
[15] Козлов В.И.  От первобытности до современности // Советская этнография (Далее СЭ). 1986. № 4. С. 65-66.
[16] Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1987. С. 8.
[17] Подробнее см.: Шаповалов Н.К. К вопросу о понятии нации. Минск, 1929. С. 2. Цит. по: Козлов В.И. Указ. соч. С. 65.
[18] Подробнее см.: Быковский С.Н. Племя и нация в работах буржуазных археологов и историков и в освещении марксизма-ленинизма // Сообщение ГАИМК. 1932. № 3-4. С. 14. Цит. по: Крюков М.В. Главной задачей по-прежнему остается проникновение в сущность этнических связей // СЭ. 1986. № 5. С. 67.
[19] Подробнее см.: Мавродин В.В. К вопросу о складывании великорусской народности и русской нации // Советская Этнография. 1947. № 4. Цит. по: Крюков М.В. Указ. соч. С. 67.
[20] Арутюнов С.А., Чебоксаров Н.Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. Современные этнические и расовые проблемы. 1972. Вып. 2. С. 27.
[21] См.: Указанные сочинения Козлова В.И. и Крюкова М.В., а так же Крюков М.В. Ещё раз об исторических типах этнических общностей // СЭ. 1986. № 3.
[22] См.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. Очерк 1.
[23] Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1989. С. 6.
[24] Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1982. С. 4.
[25] См.: Крюков М.В. Главной задачей по-прежнему остается проникновение в сущность этнических связей. С. 71.


© polikliet
Tags: История, Философия, Этнография
Subscribe

Posts from This Journal “История” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments