starcom68 (starcom68) wrote,
starcom68
starcom68

Category:

Башни с клювами Преторианского каструма в Риме

В 20-23 гг. н.э. близ Рима был построен каструм (т.е. лагерь) преторианской гвардии. Первоначально это было изолированное укрепление, защищённое четырёхугольником стен размером 440 х 380 метров. Когда в 271-275 гг. при императоре Аврелиане была построена линия новых городских стен, преторианский лагерь был интегрирован в этот периметр. В дальнейшем укрепления лагеря несколько раз перестраивали уже в рамках модернизации городских укреплений.

Графическая реконструкция преторианского каструма в Риме, каким он был в 312 г. Судя по исследованиям Джорджо Ортолани, многочисленными башнями каструм обзавёлся где-то на век позже указанной даты. Источник: "The walls of Rome" (2008) из серии "Fortress" издательства "Osprey".


В 312 г. император Константин распустил гвардию, вероятно, тогда же была разобрана стена каструма, отделявшая лагерь от города, и с этого момента преторианские укрепления окончательно перешли в статус городской стены.

Попытка реконструкции внешнего вида преторианского каструма в Риме, 1612 г. Здесь много условностей и фантазий, но зато хороший акцент сделан на шеренгу башен с клювами.


Наиболее интересной и интригующей деталью каструма, как по мне, являются его башни, уникальность которых заключается в наличии треугольных "клювов". Эта деталь придавала нижним ярусам башен пятиугольный план, который крайне редко использовался римскими военными. Других подобных башен в системе укреплений Рима не было, да и по всей Италии синхронные аналоги подыскать крайне сложно. Такая ситуация породила версию, что башни могли быть построены при Велизарии, византийском полководце, который в 537-538 гг. защищал Рим от готов. Византийцы тогда как раз довольно активно использовали пятиугольные башни и не прочь были укреплять треугольными выступами старые четырёхугольные башни. Помимо этого высказывались и другие версии датировки башен.

Преторианский лагерь на плане Этьена Дюперака, 1577 г. Несмотря на небольшой масштаб плана, автор не поленился выделить клювы башен каструма. Источник


Интересное мнение на счёт башен высказал Джорджо Ортолани (ссылка на его статью ниже), который считал, что этими специфическими укреплениями каструм обзавёлся где-то между серединой 5 в. и началом 6 в. Эта версия интересна тем, что она сдвигает римский эксперимент с пятиугольниками к периоду, который предшествовал периоду середины 6 в., когда в Италию пятиугольники начали экспортировать византийские стратеги. Впрочем, даже в отрыве от явного византийского влияния 6 в., очевидно, что пятиугольники преторианского каструма всё же являются вариацией греческих фортификационных наработок, а это значит, что так или иначе, идеи этой схемы в Италию попали с востока.
Отдельный интерес представляет мысль, что башни по своей сути играли роль не только боевых фланкирующих построек, но также и массивных контрфорсов. Дело в том, что стена каструма первоначально имела очень мало башен, а в процессе реконструкций её высота серьёзно возросла, что могло отразиться на устойчивости конструкции, особенно после того, как Рим пережил землетрясения 443 и 503 гг. Д. Ортолани допускает, что башни могли появиться после одного из этих катаклизмов.

Башни преторианского каструма в Риме на рисунке 1866 г. Источник


Из нескольких десятков "клювастых" башен каструма до наших дней в более-менее неплохом виде дожила аж одна, что существенно повышает ценность этого образца фортификации.

Единственная неплохо сохранившаяся башня с клювом преторианского каструма в Риме. Источник


Ссылки по теме:
1. Giorgio Ortolani Le Torri Pentagonali Del Castro Pretorio
2. Каструм на Вики:
3. Уцелевшая башня на Google-карте

Автор: Филипп Гавриленко

После публикации этой статьи у нас с автором образовалась некое любопытное обсуждение дораскрывающее некоторые аспекты и по объему значительно превышающее статью. Приведу его полностью без купюр.

starcom68: Я бы не стал эти безусловно оригинальные контрфорсы смешивать с теорией пятиугольных башен. Контрфорсы сами по себе, пятиугольные башни сами по себе. Однако, если рассматривать такую форму контрфорсов как способ не только укрепления стены башни, но и поражения противника брошенными сверху камнями (расположение скатов контрфорсов под амбразурами), то наверное в этом что-то есть. Опять же башня Зенона вспоминается.

Филипп: В том-то и дело, что тут суть не только в функции контрфорса, но и в функции усиления конструкции треугольным клином перед угрозой атак с применением метательных орудий и таранов. Иногда их создавали одновременно с башней и на всю высоту, иногда одновременно с башней и на половину высоты, иногда такие треугольники пристраивали к старым четырёхугольным башням, и опять же в зависимости от конструкции башни пристроенный клин мог иметь разную высоту. Но всё вместо это часть одной концепции. Лучше всего это видно по ситуациям, когда одновременно строились пятиугольные башни, и к старым башням пристраивали треугольные клинья, как было, например, в Вероне. И греки треугольник и пятиугольник рассматривали в рамках одной и той же концепции обороны. Та же схема усиления башен и в позднем средневековье использовалась как раз для формирования пятиугольных форм вместо четырёхугольных

starcom68: Функции контрфорса как раз и заключаются в усилении стены в плане подпорки "дохленькой" или для противодействия осадным орудиям и попутно для поражения камнями наступающих, что собственно лучше позволяет делать треугольная форма, увеличивая сектор поражения. А функции пятиугольной башни равно как и пятиугольного бастиона? Правильно. Именно это их роднит, но вряд ли тут прослеживается генезис от первых ко вторым.

Филипп: Если смотреть на основы основ, а именно на греческие и византийские трактаты/наработки, то можно увидеть, что треугольники и пятиугольники там идут рука об руку. То что башня с треугольным клювом могла играть роль ещё и контрфорса не отменяет того, что она на части своей высоты приобретала пятиугольную планировку. Более того, в византийской фортификации бывало, что одни и те же строители снабжали стены чистыми пятиугольными башнями, отдельными треугольными выступами стен и добавляли к четырёхугольным башням треугольники. Не думаете же вы, что чистые пятиугольные башни они строили с одной целью, а вот треугольники добавляли снаружи только ради функции контрфорса? (Вот я как раз про это и думаю)
Кроме того, уже во 2-й половине 15 в., как раз когда ренессансные архитекторы интересовались теми же вопросами, что и античные, эти выступы перед башнями (даже перед круглыми) снова появились, и их также тогда чаще всего строили не на полную высоту. И вот в случае с такими примерами чётче понятно, что функция контрфорса тут вторична, и уж тем более функция рассеивания камней при бросках сверху, а первично - создание рассекателя и удаление слепых пятен. На примере башни Кастел-Нуово в Неаполе:


starcom68: Но мы же с вами четко различаем монолитный контрфорс и пятиугольную башню с казематами в пятом угле? В случае с Неаполем можно предполагать в треугольниках наличие казематов для обороны рвов. В противном случае контрфорсы там лишнее, если только башни падать в ров не стали. Мне кажется, что это тот случай, когда при единстве формы содержание разное.

Филипп: Неаполь - это далеко не единственный пример, когда во 2-ой половине 15 - 1-ой половине 16 в. круглые башни усиливали треугольными остроконечными выступами с напольной стороны, не из-за их ветхости (иначе выступы бы ориентировали по-разному и снабжали бы им не только башни, но и стены), а всё с той же целью создать клин там, где раньше была плоскость, и чтобы ликвидировать слепое пятно.
Не совсем понимаю, с каким из мнением вы не согласны. Я понимаю, что можно проводить границу между башней с контрфорсом и полноценной пятиугольной башней или границу между пятиугольной башней, которая изначально была пятиугольной и той, которая пятиугольной стала в процессе модернизации, да даже между отдельными пятиугольными башнями можно проводить границы, поскольку у одних, к примеру, в фасах были бойницы, у других треугольный выступ был глухими и т.д. Но поскольку я речь веду об античной эпохе и о влиянии наработок греков и византийцев на историю фортификации (и даже в некотором роде на раннюю бастионную фортификацию), то и сообщаю, что в рамках их концепций была масса вариантов пятиугольников и треугольников, но всё это вариации были призваны решать одни и те же задачи, и потому их помещают в одно семейство.

"В случае с Неаполем можно предполагать в треугольниках наличие казематов для обороны рвов. В противном случае контрфорсы там лишнее, если только башни падать в ров не стали." Даже не знаю, правильно ли я понял. Классическая схема, которая показывает, как появление бастионов дало возможность ликвидировать слепые пятна (которые были у большинства обычных башен), подходит и для башен неапольского типа (картинку набросал, смотрите ниже). Кстати, схема, когда фасовую часть башен делали глухой, а казематы располагали только на фланках появилась ещё до появления полноценного бастионного фронта, её не редко использовали во 2-й половине 15 в. даже в случае с круглыми башнями. С точки зрения ликвидации слепого пятна даже полностью глухой треугольный выступ без казематов вполне годился для работы.



starcom68: Ну да, интересно, заполнить слепое пространство телом контрфорса. Только насколько эффективго это во рву? Удаленный косоприцельный огонь лучше фронтального кинжального прострела рва из бойниц башни на том уровне развития метательного оружия? Я согласен со всем, но меня сильно смущает рассматривание частного случая применения треугольных контрфорсов как ступени в эволюции башен от 4-угольных к 5-ти. Или я Вас не так понял?

Филипп: Если говорить о рубеже 15-16 вв., то вполне эффективно, поскольку именно в этот период рвам начинают уделять особое значение и они расширяются/углубляются до внушительных отметок, тогда же и начинаются первые эксперименты с капонирами.
В случае с античными образцами интересно то, что такие башни (изначально пятиугольные или четырёхугольные с треугольными приставками) ставили довольно плотно, что, кстати, видно и по упомянутому каструму в Риме, где местами между башнями расстояние очень мало.

Это как раз делали для того, чтобы все эти новомодные конструкции хорошо работали с не очень дальнобойным оружием того времени. В случае с Вероной была интересная ситуация - там первоначально были построены стены, у которых расстояния между башнями было ок. 80 м., но когда спустя несколько веков эти стены модернизировали пятиугольными башнями, между двумя старыми башнями умудрялись воткнуть ещё две новых, т.е. появление пятиугольников шло рука об руку с темой защиты куртины (которая снова станет актуальной ближе к эре бастионов) и усиления плотности фланкирующих построек. У нас обо всём этом в литературе почти не упоминают.
Треугольный выступ в случае с римским каструмом не подняли на полную высоту башни, поскольку верхние этажи активно использовались для размещения метательных машин. Зато в средневековье, когда с такого рода оружием была напряжёнка, клин стали постоянно выгонять на всю высоту, а наружные стены зачастую делали глухими, кроме верхних ярусов.
"...частного случая применения треугольных контрфорсов как ступени в эволюции башен от 4-угольных к 5-ти" - Так он не частный. Это один из примеров. Есть примеры других построек, где византийцы пристраивали треугольники к четырёхугольникам + всё это довольно подробно описано в некоторых трактатах.
Я не знаю, можно ли это считать эволюцией, поскольку тут корнем, от которого всё отходит, является клин, а от него ответвляются в одну сторону треугольные постройки, в другую - пятиугольные, в третью - шести и восьмиугольные. Но все эти формы, к примеру, те же византийцы использовали параллельно веками, так что там не одна форма перетекала в другую, а все существовали одновременно очень долгое время, вплоть до позднего средневековья. Почему у меня и создаётся впечатление, что бастионная концепция - это было не решение, разработанный с нуля, а своеобразный ренессанс греческо-византийских наработок с адаптацией под новые нужды. К примеру, у византийцев в 5-6 вв. были пятиугольные башни, которые по размерам и другим параметрам превосходили ранние артиллерийские бастионы конца 15 в.

starcom68: там надо в связке с оружием и оргструктурой армии смотреть. Тот же Смоленск, если смотреть, построенная по морально устаревшему проекту крепость, но если бы ее построили в бастионном формате, то оборонять ее было бы некому. Под бастионы нужна была другая армия.

PS: К опубликованной статье, привлекающей внимание к необычным средневековым формам фортификации, и обсуждению я бы постфактум добавил еще один немаловажный момент: С точки зрения археологии при раскопках снесенных до уровня фундамента укреплений и отсутствии визуальных материалов достаточно проблематично, на мой взгляд, отделить пятиугольную башню от башни "с клювом", особенно если "клюв" на уровне фундамента не составляет один объем с башней. Можно только делать выводы с различной степенью достоверности о разновременности или синхронности этих элементов.

Дзен-репортаж здесь...
Tags: Археология, Италия, Крепости, Рим, Фортификация
Subscribe

Posts from This Journal “Фортификация” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments